MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle kiracı tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı kiracı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25/04/2008 başlangıç ve 25/04/2018 bitim tarihli kira sözleşmesiyle davacının ... Parkı içerisindeki mülkiyeti davalıya ait çay ocağı nitelikli taşınmazı on yıllığına kiraladığını, kiraladığı taşınmazı alt kiracısı olarak dava dışı ... Ltd.Şti.'ye yine on yıllığına yıllık % 15 artırımlı aylık 650,00 TL'den kiraya verdiğini, ancak daha sonra davalı ... tarafından kiralanan binaların bulunduğu parkta 03/11/2009-118 sayılı Belediye Meclisi Kararı ile şehir içi kavşak çalışması yapma kararına dayanarak 07/12/2009-513 sayılı yazısıyla mecurun tahliye ve tesliminin istenildiğini, jandarma marifetiyle tahliye ve teslim alındığını, jandarma nezaretinde cebren tahliye ve teslimine kadarki döneme ait kira bedellerinin dava dışı alt kiracı ... Ltd.Şti. tarafından ödendiğini, iş bu dava ile şimdilik ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan sekiz yıllık kira gelirine mahsuben % 15 artırımlı üçüncü 12 aylık kira bedeli olarak 10.315,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise kira sözleşmesinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 25.04.2008 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz hakkında ... Belediye Meclisince 03.11.2009 tarihinde ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10/06/1996 tarih ve 123 sayılı kararı ile park alanının yıkılarak imar planına uygun olarak kavşak düzenlemesi yapılması, dava konusu kiralananın bulunduğu park alanının yıkılması için encümene yetki verilmesine karar verildiği, belediye encümeninin 17.05.2010 tarihinde yıkım kararı aldığı, davalı kiracıya kararın 10.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalının taşınmazdan tahliye edildiği anlaşılmıştır. Kiraya veren, TBK.'nun m 249/1 (TBK. M 304-305) hükmüne göre kiraya verilen yeri sözleşmeyle amaçlanan kullanım şekline uygun olarak kiracıya teslim ve sözleşme süresi boyunca da bu halde bulundurmakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğe aykırı davranıldığı takdirde kiracının bu yüzden uğradığı zararın tazmini gerekir. Ancak, davacı kiracının da zararının artmasını önlemek için kendisine yeni bir kiralamak üzere gerekli çabayı göstermesi gerekir. TBK.'nun m 98 (TBK.'nun 114) delaletiyle aynı kanunun m 44 (TBK.'nun 52) maddesi gereğince davacının yeniden aynı koşullarla yeni bir yeri ne kadar sürede bulabileceği uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenip bu süre ile sınırlı olarak davacının kâr mahrumiyetine hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy