MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 06.09.2010 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin sahibi olduğu iş makinesi ile iki ay yol yapım işinde çalıştığını, davalının müvekkiline ikinci ayın ücreti 8.000,00 TL ile ilk ayın ücretine ilişkin KDV bedelini ödemediğini belirterek toplam 9.440,00 TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının, davalıdan alacağı olduğunu kesin deliller ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmakta olup, ispat külfeti davalıya ait olduğu halde ispat külfetinin davacıda olduğu şeklinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.