MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan genel gider ve aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alacak ticari alacak niteliğinde olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.02.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracının sorumlu olduğu genel gider ve aidat borçlarına ilişkindir. Mahkemece, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinin “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İlgi madde de ticari davalarda asliye ticaret mahkemesinin görevli olacağını düzenlemişse de “aksine düzenleme olan işlerde” uyuşmazlık ticari nitelik de dahi olsa 5. maddesinin uygulanmayacağı kabul edilmiştir.
6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TTK.'nun 5. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; HMK.nun 331. maddesinin 2. fıkrasına göre “ Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini
ödemeye mahkûm eder.” vekalet ücreti yargılama gideri niteliğindedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı vermekle yetinilmesi gerekirken ayrıca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.