MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve mesken ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kiracı olarak oturduğu taşınmazı 27.12.2011 tarihinde satın aldığını, mesken ihtiyacı bulunduğunu belirterek tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kendisinin yaptırdığını, kredi borcu nedeniyle davacıya satış yapan kişiye devrettiğini, kredi borcunun satış yapan kişinin maaşından kesildiğini, kendisinin de ona elden ödeme yaptığını, borç bittiğinde devri geri alacağını, bu kişinin kendisinden habersiz taşınmazı davacıya sattığını, davacının da bu durumu bildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafından yazılı kira sözleşmesi ibraz edilmemiştir. Davalı savunmasında, kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda, öncelikle kira ilişkisinin varlığının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece, davacıya kira ilişkisini HMK ya uygun şekilde kanıtlama imkanı verilmeli, kira ilişkisi kanıtlandığı takdirde de 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayalı davada yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi gerektiği gözetilerek, davanın süresinde açılıp açılmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SBI/MG/OT