MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozitonun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalıya ait taşınmazı 01.01.1999 başlangıç tarihli kira akdi ile kiraladığını, davalıya 2.500.USD depozito bedeli ödediğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ederken taşınmazın davalı tarafından 31.05.2007 tarihinde dava dışı yeni malike satıldığını, mecurun satıldığının müvekkiline bildirildiğini ve sözleşme çerçevesinde devam eden ayların kira parasının dava dışı yeni malike ödenmeye devam edildiğini. Müvekkilinin 31.07.2008 tarihinde dava konusu taşınmazı tahliye edip taşınmazı borçsuz, hasarsız ve sorunsuz olarak yeni malike teslim ettiğini, depozito bedelinin iadesi istendiğinde yeni malikin depozito bedelinin kendisine verilmediğini belirttiğini, depozito bedelini alıp uhdesinde bulunduran ve mecuru sattığı yeni malike depozito bedelini teslim etmeyen, teslim ettiğine dair geçerli belge sunmayan eski malikin depozito bedelinden dolayı sorumlu olduğunu belirterek 2.500.USD depozito bedeli karşılığında 4.377.TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili taşınmazı 31.05.2007 tarihinde yeni malike satarak kira sözleşmesini bütün hak ve vecibeleri ile birlikte devrettiğini, kiracının satış sonrasında uzun süre yeni malikle muhatap olduğunu, bu durumda kiracının yeni malik tarafından borcun üstlenilmesine rıza gösterdiğini, yeni malikin kira sözleşmesinde müvekkilinin yerine geçerek sözleşmeyi tümü ile devir aldığını, depozitonun satış bedelinin içinde olduğunu, kiracının tahliyesi sırasında depozitoyu yeni malikin ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın tahliyesi sırasında malik olmayan, kira sözleşmesini bütün hak ve yükümlülükleri ile devretmiş bulunan davalı eski malikten depozito bedelinin istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak olan 01/01/1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 9. maddesinde kiracıdan 2.500 USD depozito alındığı belirtilerek, tahliye halinde mecur zarar ve ziyandan ari olarak iade edildiği, yönetim, elektrik, su vs herhangi bir borç kalmadığı ispat edildiğinde bu bedelin kiracıya iade edileceği kararlaştırılmıştır.
Kiralananın 31/07/2008 tarihinde borçsuz ve sorunsuz olarak tahliye edildiği ve güvence parasının iade edilmediği tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık güvence parasının eski malik olan davalıdan istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kiralayan malikin kiralananı satması halinde kira ilişkisi kurulurken kiracıdan almış olduğu güvence parasını iade borcu doğar. Davalı eski malik, kira sözleşmesi kurulurken davacı kiracıdan aldığı güvence parasını yeni malike teslim ettiğini kanıtlamadığı sürece, güvence parasının halen eski malik davalıda bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davalı eski malik güvence parasını kiracıya iade etmekle yükümlüdür. Bu nedenle mahkemece güvence parasının davalı tarafından dava dışı yeni malike teslim edilip edilmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy