MAHKEMESİ: Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2012
NUMARASI: 2012/907-2012/1788
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Somut olayda; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01/01/2013-01/01/2014 yılı yıllık kira bedelinin emsal ve enflasyon oranına göre 14.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yıllık 7.125 TL kira ödemeyi teklif ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuş. Mahkemece, hükmün gerekçesinde, “...01.01.2013-01.01.2014 dönemi kira bedelinin stopaj ve fon giderleri dahil 9.600 TL olarak tespitine karar verildiği...” yazıldıktan sonra hükmün sonuç kısmında “... 01/01/2013-01/01/2014 yılı kira bedelinin 9.600,00 TL (net) olarak tespitine...” karar verilmiştir. Mahkemece, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK'nun 388 ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 297.maddesine aykırı olacak şekilde, hükmün gerekçe kısmı ile sonuç kısmı arasında çelişkili ifadelere yer verilerek, gerekçe kısmında belirlenen kiranın brüt kira olduğu yazıldığı halde,hükmün sonuç kısmında belirlenen kiranın net kira olduğu yazılarak infazda da tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenlerle mahkemece gerekçe ve hüküm arasında çelişkili, infazda tereddüt yaratacak ve yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.