MAHKEMESİ: Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/01/2013
NUMARASI: 2013/24-2013/64
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiracının erken tahliye edilmesi nedenine dayalı kazanç kaybının tahsili olmadığı takdirde peşin ödenen kira bedelinin tahliyeden sonraki süreye ilişkin kısmının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece kazanç kaybına ilişkin istemin kısmen kabulüne, geriye kalan taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, mülkiyeti davalıya ait bulunan .. parsel sayılı tarlayı 01.10.2007 tarihinde beş yıllığına kiraladığını ve kira bedeli olan 9.000,00-TL'sını davalıya ödediğini, taşınmazı sözleşme tarihinde teslim aldığını ve kullanmaya başladığını, ancak davacının bu taşınmazı 08.04.2009 tarihinde üçüncü bir kişiye sattığını, satın alan kişinin davacıya taşınmazı terk etmesi hususunda ihtarname göndermesi sebebiyle davacı tarafından 2009 yılı Haziran ayı sonunda mecurun yeni malikine teslim edildiğini, davacının tarlayı beş yıllığına kiraladığını, taşınmazı sadece iki yıl kullandıktan sonra terk etmek zorunda kaldığını, davalınınsa kira bedelini davacıdan peşin aldığını, davacının taşınmazı kullanamamasından dolayı zararının bulunduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kiralananı kalan kira süresi boyunca kullanamamaktan dolayı zarar karşılığı olarak 8.000,00-TL'nin, aksi takdirde davacının ödediği kira bedelinin ödediği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının- kiracının tahliyeden sonra üç aylık süre içerisinde yeni bir tarla bulup kiralayabileceği kabul edilerek üç aylık süre yönünden yoksun kaldığı gelir kaybı olarak 977,50 TL nin tahsiline karar verilmiş, bakiye süreye ilişkin peşin ödenen kira bedelinin iadesi istemi reddedilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve aşamalardaki tüm beyanlarında tahliye tarihinden 5 yıllık kira sözleşmesinin süre sonuna kadar ki gelir kaybı ya da bu süreye denk gelen peşin ödenen kiranın iadesini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece üç aylık gelir kaybına hükmedildiğine göre bu üç aylık süre sonundan başlayarak kira sözleşmesinin süre sonuna kadar olan döneme denk gelen peşin ödenen kira bedelinin de iadesine karar verilmesi gerekir. Kaldı ki gerek davalı asıl cevap dilekçesinde gerekse davalı vekili beyan dilekçelerinde bakiye süreye ilişkin peşin ödenen kira bedelini iade etmeyi kabul etmektedir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.