MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstirdat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava sözleşmenin feshi ve fesih sonrası kira paralarının iadesi talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait boş arsayı petrol istasyonu kurup işletmek üzere 01.11.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladıklarını, kiraya verene sözleşme kapsamında toplam 333.065,66 TL ödeme yaptıklarını, ancak kiralanan yerin imar planında sosyal tesis alanı olarak ayrıldığından, akaryakıt istasyonunun kurulup işletilemediğini, sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu, ödenen kira paralarının iadesi gerektiğini belirterek iadesini istemiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak sözleşmenin fesih tarihi olarak kabul edilen 18.03.2005 tarihinden sonraki dönem için ödenen 82.360,56 TL nin istirdadına karar verilmiştir.
Bozma ilamında; taraflar arasındaki 01.11.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2008/94-189 esas ve karar sayılı ilamı ile dava tarihi olan 18.03.2005 tarihinden itibaren geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği, dolayısıyla davalı kiralayanın bu tarihten sonrası için kira bedeli isteyemeyeceği, konusunda uzman bilirkişiye yaptırılacak hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/6461 sayılı takip dosyası nedeniyle davacı kiracıdan tahsil ettiği 82.360.56 TL nin iadesine karar verilmiştir. Ancak iadeye konu takip dosyasında tahsile konu edilen alacak Aralık/2004-Mayıs/2005 dönemini kapsamakta olup iadesine karar verilen alacağın tamamının fesih tarihi olan 18.03.2005 tarihinden sonrasına ait olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman bilirkişiye yaptırılacak hesaplama sonucuna göre 18.03.2005 tarihi ve sonrası için davalıdan tahsil edilen paranın tespiti ile iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu nedenle hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.