MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiraya veren tarafından davalı kiracıya karşı açılan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 01.09.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak davalı hakkında 2008 Eylül ayından 2009 Nisan ayına kadar aylık 10.000 TL'den toplam 80.000 TL kira alacağının tahsili için takip yapıldığını, davalının takibe haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, tarafları aynı olan, 01.09.2008 başlangıç tarihli aylık kira bedeli 600 TL olan kira sözleşmesini sunmuş, kira bedelinin 600 TL olduğunu, aylık 10.000 TL bedelli sözleşmenin sahte olduğunu, taşınmazı 31.12.2008 tarihinde fiilen boşalttığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının dayandığı kira sözleşmesini vergi dairesine bildirmediği halde davalının dayandığı kira sözleşmesini vergi dairesine bildirdiği gerekçesiyle aylık kira bedelinin 600 TL olduğu kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının dayandığı 01.09.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesindeki imza davalı tarafından inkar edilmiş, Mahkemece grafoloji uzmanından bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi sözleşme altındaki imzanın tarafların eli ürünü olduğuna dair rapor düzenlemiştir. Yine aynı bilirkişi davalı tarafından sunulan aylık 600 TL bedelli kira sözleşmesinin aslı sunulmadığından inceleme yapılamadığına dair rapor düzenlemiştir.
Davalı tarafça anahtarın davacı tarafa teslimine ilişkin yazılı bir belge sunulmamıştır. Ancak davacı vekilinin 25.09.2012 tarihli duruşmadaki beyanından taşınmazın 17.02.2009 tarihinde yeniden kiraya verildiğinin anlaşılmasına göre en geç bu tarihte kiralananın
davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemede bu tarihin tahliye tarihi olduğunun kabulü yerinde ise de; davacının dayandığı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu belirlendiğine göre, bu sözleşme esas alınarak aylık 10.000.-TL üzerinden alınarak 17.12.2009 tarihine kadar kira bedelinin belirlenmesi ve sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının dayandığı düşük bedelli sözleşmeye göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy