MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10/06/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 175 TL olduğu ve her ayın 15'ine kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı anılan sözleşmeye dayanarak 07/06/2010 tarihinde başlattığı icra takibinde 2008 Eylül-2010 Mayıs arası 21 aylık kira bedeli toplamı 3675.TL'nin tahsilini istemiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yasal süredeki itirazında kira bedellerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini bildirmiştir. Davacının itirazın iptali istemiyle açtığı dava üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalının temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14/03/2012 tarih, 2012/1141 E.-6824 Karar sayılı ilamı ile davacının 02/09/2009 tarihinde geriye dönük olarak 2 aylık kira parası aldığına dair belgeyi ihtirâzı kayıt ileri sürmeden imzalaması nedeniyle artık 02/09/2009 tarihinden öncesi dönem için kira bedelini isteyemeyeceğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, icra takibinde 2008 Eylül-2010 Mayıs ayları arası kira bedellerinin tahsilini istemiş olup, bozma ilamında 02/09/2009 tarihinden öncesi dönem için kira bedeli istenemeyeceği bildirildiğine göre mahkemece davalı tarafından ödendiği ispat edilemeyen 02/09/2009 tarihinden sonraki döneme ilişkin kira alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy