MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti, ihtiyati tedbir
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Tedbir isteyen vekili, talep dilekçesinde, müvekkili ile ... Lisesi Okul Aile Birliği arasında 21/01/2010 tarihli ihale sonrası tanzim edilen 31/01/2010 tarihli kira sözleşmeleri gereğince okulun spor salonunun müvekkiline kiraya verildiğini, Okul Aile Birliği'nin 03/01/2013 tarihli yazısı ile 31/01/2013 tarihinde sona erecek kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, oysa kira sözleşmesinin 6.maddesinde "İş bu sözleşmenin süresi bir yıl olup bu bir yıllık işletme süresi sözleşmenin feshini gerektiren nedenler yoksa en fazla 5 yıl süre ile uzatılabilir” düzenlemesinin bulunduğunu, alınan karar nedeni ile gerek müvekkilinin gerekse onunla o tarihe kadar sözleşme yapmış olan düğün sahiplerinin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğramaları söz konusu olduğunu,sözleşmenin 31/01/2013 tarihinde yenilenmemesini gerektiren hukuksal ve haklı sebep bulunmadığını, belirterek Okul Aile Birliği'nin 03/01/2013 tarihli kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.Okul Aile Birliği vekili, itirazında, tedbir kararının HMK.nun 391/2. maddesinde belirtilen hususları taşımadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Tebdir talep eden ile Okul Aile Birliği arasında 2886 Sayılı Yasa uyarınca ihale yoluyla 31/01/2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin süresinin 31/01/2013 tarihinde dolduğu ve davalı Okul Aile Birliğinin 03/01/2013 tarihli kararı ile yeni dönem kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine karar verildiği, talep edenin ise bu kararın yürütmesinin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesi uyarınca davalı kiraya veren taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirliğince kiralanan yerin tahliyesini isteyebileceğinden, idarenin tasarruf hakkını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığı gibi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK’nun 394/5’ne aykırı olduğundan, mahkemece davalı vekilinin itirazının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy