MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık,hor kullanma tazminatının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin tesbit raporunun hükme esas alınamayacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı alacaklı, davalı kiracının mecuru özenle kullanma ve hasarsız şekilde teslim borcunu ihlal ettiğini, mecurda yapılan tespit sonucunda belirlenen hasar bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, davalı kiracının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı kiracı, tesbit raporundan icra takibi ile haberdar olduklarını, davacının tüm taleplerine itiraz ettiklerini, sadece yer döşemesinde 25-30 m2 lik bir hasarı kabul ettiklerini, tespit raporunda bilirkişi tarafından yazılı değerlerin piyasa rayiçleriyle çeliştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ,davalı şirket tarafından tespit raporuna itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden bahisle itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından mecurda meydana gelen hasarın tesbitinin talep edilmesi üzerine mahkemece bilirkişi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle hasar tespiti yapıldığı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun 28.2.2012 tarihinde kiracı şirket çalışanı ...'a tebliğ edildiği görülmektedir.7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13’üncü maddeleri ve Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18’inci maddelerine göre tüzel kişilere tebliğ, yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır, kendisine tebliğ yapılacak kimse her hangi bir nedenle mutat iş saatlerinde yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olmaları halinde tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.Somut olayda, davalı şirkete gönderilen tespit raporunun şirket çalışanı ... imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. Bu kişinin şirketi temsile yetkisi olmadığından ve şirket yetkilisi araştırılmadığından tebliğ işlemi yasada öngörülen usule uygun değildir. Bu nedenle yapılan tebligat geçersizdir. Davalı şirket ödeme emrine eklenen tesbit raporundan ödeme emrinin tebliği suretiyle haberdar olmuştur. Takibe itiraz etmek suretiyle aynı zamanda tespit raporuna da itiraz etmiş olduğundan tespit raporunun kesinleştiğinden söz edilemez. Mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itiraza uğrayan tesbit raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy