MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kiralanan 7-8 nolu dükkanların arasındaki duvara açılan pencereye ilişkin akde aykırılık iddiasına dair temyiz itirazına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 1.10.2011 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile 7 ve 8 nolu dükkanlar kiraya verilmiş olup sözleşmenin özel şartlar 7. maddesine göre yapılacak tamirat ve tadilatlar için mal sahibinden yazılı izin alınacağı, aksi halde tahliye sonrası eski hale getirmekten kiracının sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı 29.3.2012 keşide, 30.3.2012 tebliğ tarihli ihtarname ile kiralanan yerde kiraya verenin rızası olmaksızın değişiklik yapıldığını ileri sürerek 10 günlük süre içerisinde kiralananın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı ise; davacının kötü niyetli olduğunu, eski hale getirmenin ise sözleşmeye göre tahliye gerçekleştikten sonra mümkün olduğunu savunmuştur. Mahallinde yapılan keşifte, keşif sonucu düzenlenen 18.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda kiralanan 7 ve 8 nolu dükkanlar arasındaki duvara pencere açıldığı saptanmış olup, mahkemece de 7 ve 8 nolu dükkanlar arasındaki duvara pencerenin açıldığı kabul edilmesine rağmen, duvarın ortak alan sayılan yere açıldığından söz edilerek mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler arasındaki söz konusu duvar kiralanan yerlere ait olup bu duvara kiralayanın izni alınmaksızın pencere açılmakla sözleşmeye aykırı davranılmış verilen süreli ihtara rağmen akde aykırılık giderilmeyip eski hale getirilmediğinden mahkemece davanın akde aykırılık nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.