MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, süre bitimi ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, temyiz eden davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin ihtiyaç hukuksal nedenine dayalı temyiz istemine gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralanan gazino ve marketin ortakların ihtiyaçlarına cevap verecek düzenlemeler yapılarak Kooperatif tarafından işletileceğini belirterek tahliyeye karar verilmesini istemiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, “..tahliyesi istenen market ve gazinonun site sakinlerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kiraya verildiği, bu itibarla davacının ihtiyaç iddiasının zorunlu olduğunun kanıtlanamadığı..” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı Kooperatifin Kuruluş ve Yönetimine ilişkin olarak dosyaya ibraz edilmiş olan Kooperatif Ana Sözleşmesinin 6.maddesinde, “ortak yerlerin ve genel hizmet tesislerinin işletilmesi, site sakinlerinin gıda ve her türlü ihtiyaç maddelerinin ucuza temin edilerek bu maksatla ayrılmış genel hizmet tesislerinde satılması” işlerinin Kooperatif Yönetimine verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde site sakinlerini koruyucu bir takım düzenlemelere yer verilmiş olması, söz konusu tesislerin bizzat davacı Kooperatif tarafından işletilmesine engel değildir. Dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamından da, kiralananın site dışından gelen insanlara ticari amaçla hizmet edecek şekilde kullanıldığı, yüksek fiyat politikası uygulandığı, site sakinlerinin başka yerlere gitmek zorunda kaldıkları ve kış sezonunda açık olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda amacı site sakinlerine hizmet olan davacı Kooperatifin ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.