MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine açılan dava ile, kiralanan aracın üzerinde bulunan eklentinin yanmasından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili tarafından 15/01/2007 tarihli sözleşme ile davalıya kiralanan ... plakalı kamyonet ile bu kamyonete bağlı 16 metrelik teleskobik platformun davalı şirketin uhdesinde iken 10/02/2007 tarihinde SEDAŞ ... İşletme Müdürlüğüne ait trafoda çıkan yangın sonucunda tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçtan kaynaklanan zararının kasko sigortasını yapan sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araca ekli teleskobik platformdan kaynaklanan zararın karşılanmadığını, müvekkilinin söz konusu aparatı tamamen yenilemek için 23.600,00 TL masraf yaptığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu zararın 7.500,00 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 03/10/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 12.500 TL daha artırarak toplam 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında taraflar arasındaki sözleşmede davacı şirketin müvekkiline kiraladığı araçları sigorta ettirme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı şirketin dava konusu aparatı sigorta ettirmemiş ise sonucuna katlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu 16 metrelik teleskobik platformun yenilenmesi için 15.000 TL lik masrafa gerek olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin, tesislerinde meydana gelebilecek yangınlardan zarar gören şahıslara karşı kusursuz sorumluluğu olduğu belirtilerek 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi (ahde vefa) yanında sözleşme serbestisi ilkeleri kabul edilmiştir. Bu kurala göre sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalı ve hükümlerine riayet edilmelidir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi hukuki güvenlik, doğruluk ve dürüstlük kuralının bir gereği olarak, sözleşme hukukunun temel ilkelerinden biridir. Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, edimler arasında mevcut olan denge şartlarının sözleşmenin tümü birlikte yorumlanarak değerlendirilmesi gerekir.
Olayımıza gelince taraflar arasında 15/01/2007 tarihli 1 yıl süreli sözleşme imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. Maddesinde “Ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderleri ile sözleşme yapılmasına ait diğer masraflarının yükleniciye ait olacağı” kararlaştırılmıştır. Bu madde uyarınca davacı kiralayanın kiralanan aracı eklentileri ile birlikte sigorta ettirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı bu yükümlülüğe aykırı davranarak, aracı sigorta ettirmesine rağmen araç üzerinde bulunan davaya konu teleskobik platformu sigorta ettirmemiştir. Sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerine aykırı davranarak kiralanan araç üzerindeki platformu sigorta ettirmeyen davacı bunun sonucunda oluşan zararın tazminini davalıdan talep edemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy