MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
k2 / 18 sayılı dosyasında 04.01.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 200.000 TL'lik kira parasının ödenmesine esas olacak ek protokol gereği alınması gereken iş yeri açma ve çalışma ruhsatının makul bir sürede alınmaması gerekçesi ile 200.000 TL'lik kira parasının tahsili istenmiştir. Davalının yasal süresi içinde takibe, takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, henüz işletme ruhsatı alınmadığından kira ödeme borcunun doğmadığını, makul sürenin tek taraflı olarak davacı kiraya veren tarafından belirlenemeyeceğini, ruhsat alınması konusunda sözleşmede herhangi bir sürenin öngörülmediğini, ayrıca davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ruhsat işlemlerinin sekteye uğradığını belirterek, itirazda bulunması üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle kiralanan akaryakıt istasyonuna ilişkin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının henüz alınmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Davadaki uyuşmazlık normal koşullar altında söz konusu ruhsatın ne kadarlık sürede alınabileceği ve davalının kira parası ödeme sorumluluğunun hangi tarihte başlayacağı noktalarındadır. Davalı, sözleşmenin kendisine verdiği yetki ile kiralanana ilişkin ...Ltd.Şti. ile 04.10.2011 başlangıç tarihli ve on yıl süreli bir alt kira sözleşmesi düzenlemiştir. Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre davalı aynı zamanda alt kiracı şirketin ortağı durumundadır. Ruhsat işlemleri konusunda Kocaeli Büyükşehir Belediyesi 30.01.2012 tarihli cevabi yazısında taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlenmiş ise de, mülk sahibi davacı ile alt kiracı arasında olması gereken kira sözleşmesinin eksik olmasından dolayı adı geçen firmaya ruhsat verilemediğini bildirmiştir. Diğer yandan kiralananda LPG tankının konulacağı yer üzerinde bulunan kaçak ve eğreti barakanın 13.12.2011 tarihinde belediye tarafından yıktırıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa ilişkin olarak yapılan keşif sonrasında alınan 27.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda, kaçak yapının yıkılmasından sonra kırkbeş günlük sürede ruhsatın alınabileceği, bu sürenin de 01.02.2012 tarihine karşılık geldiği belirtilmiş ise de, bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan 04.09.2012 tarihli ek raporda, belediye teknik elemanlarının 10.08.2011 tarihinde yaptıkları denetimlerde ruhsatlandırma işlemlerinin ivedilikle tamamlanması ve akaryakıt istasyonunun çalışır vaziyete getirilmesi hususunda tesis yetkilisinin bilgilendirildiği, bu tarihin LPG ruhsat alımı için başlangıç süresi sayılabileceği ve 2011 yılının sonuna kadar geçen dört aylık sürede ruhsatın alınabileceği, bu durumda ruhsat alınma tarihinin 01.01.2012 olduğu belirtilmiştir. Var olan duruma göre, davalının kaçak binanın yıkılmasından önce 10.8.2011 tarihi itibariyle ruhsat işlemlerine başlayabileceği ve 01.01.2012 tarihine kadar söz konusu ruhsatı alabileceği görülmektedir. Bu durumda kira parasının da bu süreye sözleşme gereği üç gün eklenmesi sonucu 04.01.2012 tarihinde ödenmesi gerekmektedir. Davacı da aynı tarihte icra takibine başlayarak o tarih itibariyle muaccel hale gelmiş sayılması gereken kira parasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece icra takibinde faiz istenmemiş olduğundan 200.000 TL kira alacağının 04.01.2012 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline yönelik olarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.