MAHKEMESİ : Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2009/202-2012/426
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin iş makinelerinin davalı tarafından elektrik hattı çalışmalarında kullanıldığını, davalının 27.000 TL borçlandığını, davalı ve gizli ortağı M.. K.. hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40' ından aşağı olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını, M.. K.. in müvekkili adına sözleşme imzalama yetkisi olmadığını, yine E.. K.. imzalı 27.000 TL borç olduğuna dair belgenin kendilerini bağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının sözleşme ilişkisini kabul etmediği, ancak ödeme savunmasının da olduğu, davalının ödemeyi ispat edemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 16.10.2007 başlangıç tarihli ve belirsiz süreli kira sözleşmesinin davalı tarafından imzalanmadığı, davalı kiracı isminin altına dava dışı M.. K..’ in vekaleten imza attığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Yine davacı dayanağı 1.3.2008 tanzim tarihli belgede, kiraya konu iş makinesinin her gün çalıştığı, kiralama bedeli olarak davacı şirkete 27.000 TL borç bulunduğunun düzenlendiği ve belgenin dava dışı M.. K..’ in oğlu E.. K.. tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu belge davalı kiracı tarafından veya onun yetkili temsilcisi tarafından imzalanmamış ve davalı bu belgeyi kabul etmemiş olduğundan davalıyı bağlamaz. Mahkemece davalının kira bedellerinin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de kira alacağının hangi dönemlere ait olduğu davacıya açıklattırılarak tüm taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy