MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu edilen kiralanan icra marifeti ile tahliye edildiğinden ve davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.
Öte yandan bir dava açıldıktan sonra dava konusu olan mal ya da hakkın bir başkasına devredilmesi mümkündür. Taraflardan birinin, davanın açılmasından sonra, hükmün kesinleşmesine kadarki dönem içinde dava konusunu başkasına temlik etmesi halinde, dava konusu edilen şey üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Dava takip yetkisine ilişkin bu hususun davanın her aşamasında kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Olayımızda; yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 15.06.2010 gün ve 3503-7314 sayılı ilamı ile taraf teşkiline yönelik bozulmasından sonra davacının davalıya kiraladığı taşınmaz 24.09.2010 tarihinde dava dışı ... İnşaat Taahhüt Proje ... Petrol Ürünleri Tic. A.Ş.'ye devredilmiştir. Bozmadan önce verilen tahliye hükmünün infazı ile davalının tahliye edildiği ancak, İİK.'nun 40.maddesi uyarınca icranın iade edilerek kiralananın kiracı davalıya iade edilebileceği anlaşılmıştır.Bu durumda davacının dava hakkı kalmadığı ve sonradan bozularak ortadan kalkan tahliye kararının infazı ile gerçekleşen tahliyenin kesinleşen tahliye ilamının infazı sonucu ya da rızaen gerçekleşen tahliye sonuçlarını oluşturmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.