MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının kiracı olarak bulunduğu işyerini 07.04.2011 tarihinde satın alındığını, davacının bu taşınmazı ihtiyacı için kullanacağını, iktisaptan itibaren bir aylık süre içinde davalıya noter ihtarının tebliğ edildiğini, ancak kiralananın tahliye edilmediğini bildirerek kiralananın tahliyesini ve 2.975.TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu yapılan işyerinin önceki malik tarafından davalıya kiraya verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kiralananı önceki malikten 07.04.2011 tarihinde satın almıştır. İhtiyaçlı davacının aynı plazanın 2. katındaki ofisinde halen Nezir Nakliye ve İnşaat ve Tekstil Ltd.Şti. olarak faaliyet gösterdiği, bilirkişi incelemesi ile dava konusu taşınmazın konumu itibariyle davacının faaliyet gösterdiği işe daha uygun olduğu, dosya kapsamından ve kararın gerekçesinden davacının dava konusu kiralananı kendi şirketinin ihtiyacı için kullanacağı anlaşılmıştır. Gerçek kişiye ait taşınmazın şirket ihtiyacı için tahliyesi istenemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı hükmün Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.