MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin 06.01.2011 tarihinde davacı tarafından satın alındığını, davacının eğitimini bitiren kızları için işyeri olarak kullanmak amacıyla satın aldığını ve iktisaptan itibaren 1 aylık süre içinde noter ihtarının tebliğ edildiğini ancak tahliye edilmediğini bildirerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, davacının kızlarının şirket ihtiyacı için tahliye talep ettiğini, gerçek kişilerin maliki olduğu kiralanan taşınmaz hakkında şirket ihtiyacı için tahliye davası açılamayacağını, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi, henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu yapılan işyerinin önceki malik tarafından davalıya kiraya verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kiralananı önceki malikten 06.01.2011 tarihinde satın almıştır. İhtiyaçlı davacının kızlarının ortağı bulunduğu ... Dantel Ev Tekstil ve Mobilya Ürünleri Tic.Ltd.Şti.nin ev dekorasyonu alanında faaliyet göstermekte olduğu 03.04.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinden davacı ...ın kızlarının şirket ortakları olduğu, ... ve ...'ın şirketin müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Davacının kızları limited şirket müdürü olup, işsiz sayılamaz. Öte yandan gerçek kişiye ait taşınmazın şirket ihtiyacı için de tahliyesi istenemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy