MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacılara ait taşınmazda İl Encümeninin 22/01/1992 gün ve 39/39 sayılı kararı ile 01/03/1993 tarihinden itibaren birer yıllık süreler ile yenilenen kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, taşınmazın bulunduğu alana iş merkezi inşa edileceğinin davalı kiracıya ihtar edildiğini ancak kiracının taşınmazı boşaltmadığını belirterek 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi gereğince yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, kira ilişkisinin zımnen yenilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi hükmü uyarınca taşınmazın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı surette tamir, tevsi ve tadil nedeniyle açılacak davalarda,tadil,tevsi veya tamirin imar amaçlı olması,yapılacak tadil,tevsi veya tamirin esaslı işlerden olması ve tadil,tevsi veya tamir esnasında kiralananda ikamet etmenin mümkün olmaması gerekir.
6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi hükmüne göre taşınmazın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı surette tamir tevsi ve tadilat için açılacak davaların İ....nun 272.maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/03/1993 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi, süresi itibari ile 01/03/1994 tarihinde sona ermiş, bu tarihten itibaren 6570 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince birer yıl süre ile yenilenmiş bulunmaktadır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 31/01/2011 keşide ve 09/02/2011 tebliğ tarihli ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceği davalıya bildirilmiştir. Davacı tarafından sözleşme sona ermeden önce sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirildiğinden, bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Bu nedenle 19/04/2011 tarihinde açılan dava süresindedir. Mahkemece bu nedenle işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy