MAHKEMESİ: Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/12/2012
NUMARASI: 2009/33-2012/812
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira akdinin feshi ve senet iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshi ve kira parası karşılığı verilen bonoların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı N.. A.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı A.. S.. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile kiralanan tahliye edilmiş olduğundan ve sözleşmenin feshi istemi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplam 62.000 TL bedelli beş adet bononun iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi hükmü gereğince, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Davacı tarafından kiraya veren davalı A.. S.. ve kira sözleşmesini kiraya veren vekili olarak imzalayan davalı N.. A.. hakkında kiralanana iş yeri açma ruhsatı alınamaması nedeniyle kira sözleşmenin feshi ve kira parası karşılığı verilen bonoların iptali için dava açılmış ise de, mahkemece yapılan yargılama sonucu, akdi vekil sıfatı ile imzalayan davalı N.. A..'ın sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı N.. A.. yararına yukarıda açıklandığı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 / 2 maddesi hükmü gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde her iki davalı vekili içinde nisbi vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy