MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi(... SHM.)
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.08.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu işyerini, oğlu ve gelini ile birlikte mantı salonu işletmek için kiraladığını ancak daha sonra kiracının oğlunu ve gelinini kiralanandan çıkardığını, davacının oğlunun aynı yerde daha önce kahvehane işlettiğini ve yeniden kahvehane ve lokanta olarak işletmek istediğini, süresi içinde davalıya ihtiyacını bildiren ve sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin ihtar gönderdiğini belirterek hem oğlu hem de gelininin taşınmaza ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacının oğlu ve gelini ile aralarında ihtilaf olduğunu, davacının kötü niyetli olup ihtiyacın samimi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralayanın ihtiyaçlı gelininin 2012 yılı 5. ayında, ihtiyaçlı oğlunun ise 2011 yılı 6.ayında işe girdiği, dava devam erken işyeri ihtiyacının devam etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
6570 sayılı yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istenebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması ve ihtiyaç iddiasının kanıtlanması gerekir. İhtiyaçlının sigortalı olarak bir işte çalışması kendi işyerini açma isteğine engel teşkil etmez. Ancak, kiralananın da yapılacak işe uygun olması gerekir. Mahkemece mahallinde ihtiyaca elverişlilik yönünden keşif yapılmadan hüküm verilmiştir. Mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak bu hususun belirlenmesi ile tüm taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.