MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı itirazın iptali, taşınmazın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne itirazın 3363,98 TL üzerinden iptaline ve taşınmazın tahliyesine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermesi üzerine karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.03.1994 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre aylıkkira bedeli net 5.00.-TL olup, her ayın 15'inci gününde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, taşınmazı 21.08.2008 tarihinde satın almış ve 28.07.2010 tarihinde satın aldığı taşınmaza tanımadığı kişiler tarafından müdahale edildiği gerekçesiyle müracaat etmiş, davalı ise davacının malik olduğunu 2010 yılı Ağustos ayında davacının ... Kaymakamlığına yaptığı şikayetle öğrendiğini bildirmiştir. Davacı alacaklı 19.04.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 7.050 TL kira alacağı, 2.453,22 TL takip öncesi faiz talep etmiş, davalı takibe itirazında; Mecura ödenen en son kira bedeli aylık 146,26 TL olduğunu, Ödeme emrinde hangi ayların ne miktarda talep edildiğinin yazılmadığını, ayrıca haksız faiz talebinde bulunulduğunu, dosya alacaklısına aylık kira bedeli 146,26-TL olmak üzere 2011 yılının tamamı ve 2012 yılı ilk 4 ayı için toplam 16 ay karşılığı 2.340,16-TL birikmiş kira borcu ve bu borca işlemiş yasal faiz tutarı 132-TL olmak üzere toplam 2.472,16-TL borcu olduğunu belirterek borca, takibe ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Davacı taşınmazı satın aldıktan sonra malik sıfatıyla kira bedellerinin kendisine ödenmesi için ihtarname göndermediğinden takipte talep edilen 2008 Nisan -2010 Ağustos dönemi kira bedeline ilişkin talepte bulunamaz. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalının 2010 Ağustos-2010 Aralık dönemine ilişkin 5 aylık kira bedelini davacının banka hesabına ödediği, takipte kabul ettiği 2011 yılı ve 2012 yılı ilk 4 ay toplam 16 aylık birikmiş kira borcu 2.340,16-TL' yi 28.05.2012 tarihinde icra dosyasına ödediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken 2008 Nisan -2010 Ağustos dönemi kira bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy