MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2012
NUMARASI : 2012/148-2012/1087
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sözleşme ile kiralanan iki adet aracı teslim etmediğini, kiralanan ..... ve ... plaka sayılı araçların kira alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının kendisine kiralanan araçları başkasına kiraladığını, kendi kiracılarının araçları iade etmemesi üzerine davalının suç duyurusunda bulunduğunu, kolluk görevlileri tarafından .... plakalı aracın 15/05/2010 tarihinde, ... pala sayılı aracın 18/05/2010 tarihli tutanakla kendilerine teslim edildiğini belirterek araçların teslim tarihine göre itirazın 4071,05 TL üzerinden iptaline ve % 40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise araçların müvekkiline kiralanmasından sonra müvekkili tarafından İsa Ün, T.. E.. ve B.. A.. E.. isimli kişilere kiralandığını, kira süresi dolduğu halde belirtilen kişilerin araçları teslim etmemeleri üzerine bu kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, İsa Ün’ün polise verdiği ifadesi ve sunduğu oto kiralama sözleşmesi ile dava konusu araçların davacı tarafından 22/03/2010 tarihinde T.. E.’e yeniden kiraladığının anlaşıldığını, davacının belirtilen kişilerden kira bedeli almasına rağmen kendisinden yeniden kira bedeli talep ettiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından sunulan ve 22/03/2010-22/04/2010 kira dönemini kapsayan kira sözleşmesi ve davacı şirket yetkilisinin savcılıkta T.. E.. isimli kişinin gelerek araçları teslim edeceğini belirttiği, ancak teslim etmediği yönündeki beyanı ile araçların zilyetliğinin davacı şirkete geçtiği ve 3. kişiyle kira akdi kurulduğu, bu sebeple davalıdan kira istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 16/06/2009 başlangıç tarihli 6,5 ay süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile 10 adet otomobil kiralanmış ve her bir otomobilin aylık kira bedeli 950 TL+KDV olarak kararlaştırılmıştır. Davacı vekili tarafından 05/07/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde kira alacağı için düzenlenen fatura belirtilerek .... ve ... plakalı araçların 23/03/2010-23/05/2010 tarihleri arasındaki 2 aylık kira bedelleri ve KDV'leri toplamı olan 4484 TL alacağın 81,76 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili istenmiştir.
Dosya kapsamında bulunan teslim tutanaklarına göre kira alacağına konu araçlardan ... plakalı otomobilin 15/05/2010 tarihinde .... plaka sayılı otomobilin ise 18/05/2010 tarihinde polis memurları tarafından tutulan tutanakla davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından, davacının araçları 3. kişiye kiraladığı iddiası ile sunulan fotokopi sözleşme incelendiğinde ..... ve .... plakalı araçların 22/03/2010 başlangıç 22/04/2010 bitiş tarihli sözleşme ile T.. E.. isimli kişiye kiralandığı sözleşmenin ilk sayfasında kiracı imzası dışında bir imza daha bulunduğu, sözleşmenin diğer sayfasında ise davacı şirket kaşesinin bulunmasına rağmen imza olmadığı görülmüştür. Davalının 3. kişilerin araçları teslim etmemesi nedeni ile şikayeti üzerine yapılan soruşturmada davacı tarafından araçların 3. kişiye kiralandığı yönünde beyanda bulunulmamıştır. Öte yandan 22/03/2010 tarihli sözleşmede kiracı olarak adı geçen T.. E.. hakkında davaya konu araçlarla ilgili güveni kötüye kullanma suçundan soruşturma yürütülmesine rağmen soruşturmanın hiçbir aşamasında davaya konu araçları davacıdan kiraladığına yönelik bir savunmada bulunmamış, araçları davalıdan kiraladığını belirtmiştir. Kiracının kira ödeme yükümlülüğü kiralananın teslim edilmesine kadar devam eder. Kiralananların hangi tarihte davacıya teslim edildiği kolluk memurları tarafından tutulan tutanaklarla sabittir. Davacının kiralanan araçları teslim tarihine kadar olan kira bedellerini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı halde mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy