MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için, tahliye istekli olarak yapılan icra takibine itirazın kaldırılması taşınmazın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca, temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak, kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek, kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde, yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; Davacının malik sıfatıyla takip yaptığı ve dava açtığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosya içerisinde davacının kira parasının kendisine ödenmesini isteyen davalıya tebliğ edilmiş ihtarname bulunmasa da eski malik tarafından davalı hakkında kira alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21 E sayılı dosyasında takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın kaldırılması için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/134 E sayılı dosyasında açılan itirazın kaldırılması davasında yeni malik sıfatıyla davacının 25.05.2012 tarihinde müdahale dilekçesi verdiği anlaşıldığından, davalının bu tarihten itibaren satıştan ve kira bedellerini yeni malike ödemesi gerektiğini öğrendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy