MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, mükerrer ödenen kira bedelinin istirdadına ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu yeri hastahane olarak işletilmek üzere 29.10.2004 başlangıç tarihli 7 yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığını,daha sonra kiralananın işletmesinin devredildiği şirkete kiralandığını, müvekkilinin faaliyete başladığında bir kısım kiraları ödeyip bir kısım kiraları ödeyemediğini, ödenmeyen kiraların tahsili için icra takibi yapıldığını,itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, icra dosyasında 220.000 TL tahsil edildiğini,işlerin kötü gitmesi nedeniyle kiralananın işletme hakkının ... Özel Sağlık A.Ş'ye devredildiğini, devir bedeli olarak 1.000.000 TL kararlaştırıldığını,bu bedelden 235.000 TL'nin kira bedeli olarak davalı şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davalı şirkete bu bedelin ödendiğini,ancak icra dosyası incelendiğinde mükerrer ödeme olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı vekili ise istirdat davasının bir yıllık sürede açılmadığından davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 29.10.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı şirket davacı kiracı şirket hakkında 05.07.2007 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2006 Nisan-Temmuz-Ekim 2007 Ocak ve Nisan aylarında ödenmesi gereken dönem kiralarının tahsilini istemiş, itiraz üzerine .... İcra Mahkemesinin 2007/220 E.-277 K. sayılı ilamı ile itirazın 166.168.12 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve bu karar 06.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir.Bu kararın kesinleşmesinden sonra taraflar arasında 21.11.2007 tarihli mukavale başlıklı belgede 235.000 TL'nin hastane işletme ruhsatı alındıktan sonra ödeneceği belirtilmiş ve daha sonra 21.03.2008 mukavale başlıklı (ibraname) belge ve 25.3.2008 tarihli protokol düzenlenmiştir. 25.03.2008 tarihli protokol ile kiralanan ... Özel Sağlık A.Ş'ye devredilmiş ve protokolde kiraya veren davalı şirkete 235.000 TL ödendiği belirtilmiştir. Gerek 21.3.2008 tarihli ibralaşmada gerekse 25.3.2008 tarihli protokolde 21.11.2007 tarihli belgeye atıfta
Bulunulmuştur. Her ne kadar ibralaşmadan önce icra dosyasında davacının alacağı bilirkişi raporuna göre 361.124.53 TL olarak hesaplanmış ise de, taraflar 21.3.2008 tarihli ibranamede takipten kaynaklanan alacağın 235.000 TL olduğunda mutabakata vararak bu miktar üzerinden ibralaşmışlardır. İbralaşmadan önce ödenen ödemelerin artık nazara alınmaması gerekir. İbra senedi borcu söndüren bir belge olduğundan davacının alacağının olduğu söylenemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.