MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bir aylık kira bedelinin 250,00 TL olarak tespiti ile takibin 7.500,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kendisine ait taşınmazda kiracı olduğunu, aylık 350,00 TL den 2009 yılı Temmuz- 2011 yılı Aralık ayları arası toplam 10.500 TL kira bedeli ile 1.204,51 TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takip durduğundan itirazın iptalini ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, kiracı olmadığını, bu nedenle kira borcu da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu aylık kira bedeli tespiti ile bu bedel üzerinden takibin devamına ve alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı borçlu 24.07.2009 tarihinde noter huzurunda düzenlemiş olduğu tahliye taahhüdünde kiracılık ilişkisini kabul etmiş, süresinde yapmış olduğu itirazında ise aylık kira miktarına itiraz ederek borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece itirazın iptali davasında kira tespiti yoluyla alacak miktarının tespiti yoluna gidilmesi doğru değildir. Kira alacağının varlığı ve miktarı kiralayan tarafından kanıtlanmalıdır.
Bu durumda, davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde sair deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy