MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/215-2013/21
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının ve kiralananda meydana gelen zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Davacı vekili dava dilekçesinde; 6050 TL kira alacağı ile kiralanan taşınmazda meydana gelen zarar bedeli olarak 3176,21 TL olmak üzere toplam 9226,21 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece daha önce verilen 28/04/2011 tarih ve 2008/403 Esas 2011/344 Karar sayılı kararla, 2750 TL kira alacağı ile 2382,15 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30/01/2012 tarih ve 2011/12751 Esas 2012/982 Karar sayılı kararı ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiralanabileceği süre ile hor kullanmadan kaynaklanan zararın yerinde keşif yapılarak tespit edilmesi gereği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 1100 TL kira alacağı ve 2255,54 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 3355,54 TL alacağın dava tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre davalı lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur. Dava dilekçesinde davacının faiz istemi olmasına rağmen ilk hükümde alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmemiş ve bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu durumda mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda hükmolunan alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili toplam 9226,21 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1100 TL kira alacağı ve 2255,54 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 3355,54 TL alacağın davalıdan tahsiline, davalı yararına tarifenin 12. maddesi delaletiyle ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca 440 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Reddedilen miktar hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. Maddesinde belirtilen 3.666,66 TL nin üzerinde olup davalı lehine tarifenin 12/1. maddesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen ve icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için öngörülen 440 TL ile vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy