MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş, hüküm davalılardan ... ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalıların davacıya ait dükkanı 2006 yılının 6.ayında aylık 600,00TL bedelle kiraladıklarını,ancak 2007 yılının 6.ayının sonunda 6.000,00TL olan kira borcunu ödemeden dükkandan ayrıldıklarını, ayrıca dükkanları kullandıkları sürede ciddi anlamda zarar verdiklerini,bu zararın ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/34 D.İş.sayılı dosyasında 4.172,00TL olarak olarak tespit edildiğini belirterek ödenmeyen 6.000,00TL kira borcu ve 4.172,94TL hasar bedeli olmak üzere toplam 10.172,94TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in yapılan kira sözleşmesinde taraf olmadığını, kiracı sıfatının bulunmadığını, dava konusu iş yerinin sözlü kira sözleşmesi ile davalı ... tarafından kiralandığını, yapılan kira akdi gereği kararlaştırılan ücret üzerinden mecurda bulunduğu sürece davalı, kiralayana peşin olarak her ay 600TL den 3.600TL ödediğini, davacı kiralayana yapılan 3.600,00TL ödemenin alacaktan düşülmediğini, davacıya 6.000,00TL kira borcu bulunmadığını, davalının dava konusu taşınmazı hor kullanmadığını, taşınmazı tam ve sağlam olarak teslim almadığını, aksine iyileştirip güzelleştirdiğini, davalının karşılıklı anlaşma gereği taşınmaza ilaveler ve mecurun kullanımı ve güzelleştirilmesi için 4.854,44 TL masraf yapıldığını savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının takas mahsup talebine ilişkin temyizine gelince; davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçelerinde takas mahsup talebinde bulunmuş olmalarına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
3-Davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince: Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı şirketin kiracı olup olmadığı hususunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekil son celsede beyanında yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı şirket hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.
Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda açıklanan 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle, BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.