MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İhtiyati haciz talebi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz talebine dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, fazladan ödenen kira bedelinin istirdadına yönelik mahkeme ilamına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacı tarafın yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz istemi aynen kabul edilmiş, ancak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, vekalet ücreti ile ilgili olarak ise olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Davacının talebi kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri konusunda olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yargılama giderine ve vekalet ücretine hasren 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy