MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2011/819-2012/666
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanan araca kesilen idari para cezasının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu kamyonun kira sözleşmesi kapsamında davalının kullanımına bırakıldığını, davalının aracı hafriyat döküm işinde kullandığını, hafriyat dökülmesi yasak olan yere 16.08.2006 tarihinde hafriyat döküldüğünden Çevre ve Orman İl Müdürlüğünce araç plakasına cezai işlem uygulandığını, tahakkuk eden idari para cezasının müvekkili tarafından ödendiğini belirterek ödenen cezanın rücuen tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davaya konu arcın sözleşme kapsamında kiraya verilen araçlardan olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendine göre; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.
Davadaki uyuşmazlık, kira sözleşmesi kapsamında davalıya kiraya verildiği belirtilen araca yönelik olup yukarıdaki yasal düzenleme gereği davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Görev konusu dava şartı olup 6100 sayılı HMK’nun 115/1.maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy