MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2011/428-2013/42
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat, mahrum kalınan kira parasından oluşan toplam 25.000 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, 25.000 TL'nin dava tarihinden,ıslah edilen 17.990 TL'nin ıslah tarihi olan 02.01.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin mahrum kalınan kira parasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili,dava dilekçesinde özetle,davacının maliki olduğu 1835 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan işhanındaki 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin 01/10/2007 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı 3.kişiye kiralanmış iken ve kira akdinin süresi dolmadan davalı bankanın yeni açacağı şubesi için davacıya teklif götürdüğünü ve yapılan anlaşmalar sonucunda mevcut kira sözleşmesi feshedilmek suretiyle davalı tarafa kiralanması yönünde anlaşmaya vardıklarını, davalı ile sözleşme ifasına imkan sağlamak için dava dışı 3.kişinin davalı bankanın istediği tarihte işyerlerinin boşaltılması ve kira sözleşmesinin feshinden dolayı belli bir tazminatın ödenmesi koşuluyla kira akdinin feshi ve kiralananın boşaltılması yönünde davacının 3.kişiye 22.500 TL tazminat ödeyerek kira sözleşmesini feshettiğini ve davalı ile 2011 Nisan ayında 10 yıllık kira sözleşmesini imzaladıklarını, davacının kiralananın 01/06/2011 tarihinde boşaltılmasını sağladığını, davalıya bilgi verildiğini, ancak davalının yeri kararlaştırılan tarihte teslim almadığını, dava konusu yeri iyi şartlarda kiralamak isteyen olmasına rağmen davacının teklifleri reddettiğini, davacının sözleşme hükümlerine uygun kira bedellerinin ödeneceği güven ve inancıyla beklemeye devam ederken davalının Hatay 1.Noterliğinin 18/08/2011 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, davalı kiracının tek taraflı feshinin haksız olduğunu belirterek sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu zarardan dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde, kiralananın 2011 yılının Nisan ayında davalıya kiralandığının doğru olmadığı gibi kiralananın boş olmadığını, dava dışı kiracının 01.09.2011 tarihinde tahliye etmek için Noterden 01.06.2011 tarihinde tahliye taahhüdü verdiğini,Hatay 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/125 D.İş sayılı dosyasında kiralananın halen boş olmadığı, mobilya mağazasının faaliyette olduğunun tespit edildiğini,ayrıca kiralama işinin şubenin yetkisinde olmayıp genel müdürlüğünün yetkisinde olduğunu genel müdürlüğün ekonomik şartlar nedeniyle şube açmaktan vazgeçtiğini,genel müdürlüğün kiralama teklifini kabul etmediği bir dönemde kira sözleşmesi yapıldığını, dava dışı kiracı ile olan kira sözleşmesi hükümlerince sözleşmenin feshedildiğini,kiralananın fiilen davalıya teslim edilmeden davacının zararından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne,davacının önceki kiracıya ödediği 22.500 TL tazminat yanında davalı ile düzenlenen 01.09.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince yeniden kiraya verildiği tarihe kadar kiralananın boş kaldığı 01.09.2011-15.12.2011 arasındaki dönem için mahrum kalınan 20.492,50 TL kira parasının davalı kiracıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacıya ait taşınmazların davalı tarafından 01/09/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı ancak kiralananı kullanmaya başlamadan kira sözleşmesinin 18.08.2011 tarihinde kiracı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır.Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 9.maddesinde “...kiracının sözleşme süresi sona ermeden bir ay önce mal sahibine haber vermek şartıyla dilediği zamanda sözleşmeyi feshederek tahliye etmekte serbest olduğu...” kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme geçerlidir ve tarafları bağlar. Kira sözleşmesi kira süresi dolmadan kiracı tarafından haksız yere feshedildiğine göre kiracı kural olarak dönem sonuna kadarki kiralardan sorumludur. Buna karşın kiralayanın da, kendi üzerine düşen görevi yapması, kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 44. maddesi hükmü gereğidir. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak, kira sözleşmesinin 9.maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Bu durumda mahkemece mahrum kalınan kira parası yönünden 1 aylık feshi ihbar süresi kadar kira parasının tahsiline karar vermekle yetinilmesi gerekirken kira başlangıç tarihinden kiralananın yeniden kiraya verildiği tarihe kadarki tüm kira paralarından davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy