MAHKEMESİ: İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/02/2013
NUMARASI: 2012/367-2013/81
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazı asıl kiracı olan B.. K..'dan 5 yıl süre ile kiraladığını ve kiralanana masraf yaptığını, davalıların daha sonra taşınmazın kilidini değiştirerek iş yerini işgal ettiklerini, sözleşme koşullarının halen devam ettiğini belirterek kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde davacıların 31.05.2011 tarihinde taşınmazı terk ettiklerini, taşınmazın üstündeki kaçak kısmın belediye tarafından yıkıldığını, davanın fiili bir sebebi kalmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 08.03.2010 tanzim ve 01.04.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/121 esas sayılı dosyasında, Beyoğlu Belediye Başkanlığı'nın 01.02.2010 tarihli yapı tadil tutanağına göre kargir yapının üzerinde bulunan ve ne zaman yapıldığı belli olmayan profilden yapılmış katın yıkılarak çelik kontrüksiyondan yaklaşık 8x16 m ebatlarında yapı oluşturulduğunun tespit edildiği ve Beyoğlu Belediye Encümeninin 7.9.2010 tarihli kararıyla da yapının yıkılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ceza dosyası, tesbit dosyası ve davalı vekili tarafından dosyaya sunulan Beyoğlu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 17.12.2012 tarihli rapor fotokopisine göre söz konusu yerde 01.02.2010 tarihli yapı tadil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların ilgilisince giderildiğinin tespit edildiği de gözetilerek kiralananın 31/05/2011 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek dava reddedilmiştir. Hükme esas alınan Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne ait rapor, fotokopi olduğu gibi davaya konu yere ait olup olmadığı da yerinde tespit edilmemiştir. Öte yandan davalı, davacı kiracının 31.05.2011 tarihinde taşınmazı terk ettiğini iddia ediliyorsa da dosya içeriğine göre davacı kiracının taşınmazı tahliye edip yasal anahtar teslimi yaptığına dair bir delil sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece mahallinde keşif yapılarak davaya konu yerin yıkılıp yıkılmadığı usulünce belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.