MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2011
NUMARASI : 2009/428-2011/681
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, takibe dayanak kira sözleşmelerinin davalı şirketçe verilmiş Beyoğlu ...Noterliğinin 11.09.2007 tarih ve 26455 yevmiye nolu vekaletnamesine dayanılarak şirketin genel müdürü S. A.. tarafından imzalandığını, bu sözleşmelere dayanılarak yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı şirket yetkilisi arasında düzenlenen 14.11.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 250,00 TL olduğunu, takibe konu kira sözleşmesinin usulsüz olarak düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davacı vekili cevabında, davalı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı tarafından vergi dairesine ibraz edilmek üzere düzenlendiğini beyan etmiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinde imzası bulunan Süleyman Aksoy'un şirket müdürü olup şirketi temsile yetkisi olmadığı, şirket yetkilisi S. E.. ile davacı arasında 14.11.2007 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalanan kira sözleşmesinden davalı şirketin sorumluluğunun olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 01.11.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, aylık 2.500 TL bedelli ve 01.11.2008 başlangıç tarihli 6 ay süreli, aylık 3.000 TL bedelli yazılı kira sözleşmeleri gereği, kiracı davalı ... İnşaat Taahhüt Tic Ltd. Şti. hakkında başlattığı takipte 01.11.2007-01.04.2009 dönemine ait ödenmeyen toplam 48.000 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Her iki sözleşme davalı şirket adına şirketi temsile yetkili olan S.E..'nun verdiği 11.09.2007 tarihli vekaletname uyarınca şirket kaşesi basılarak S. A.. tarafından imzalanmıştır. Davalı şirket yetkilisi S. E..'nun verdiği vekaletname ile S. A..'a şirket adına işlem yapmaya yetki verildiği anlaşıldığından S. A..'un kira sözleşmesi imzalamaya da yetkisi bulunduğunun kabulü gerekir. Davalı tarafından ibraz edilen 14.11.2007 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık 250 TL düşük
bedelli kira sözleşmesi düzenlenmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu ve vergi dairesine verilmek üzere muvazaalı olarak düzenlendiğinin kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 01.11.2007 ve 01.11.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine göre uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy