MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait taşınmazı davalıya “Civcivhane Kira Sözleşmesi” başlıklı belge ile kiraya verdiğini, sözleşme gereğince kiralanana bırakılacak civcivlerin bakımını üstlendiğini, bu süre zarfında 23.000 TL+ KDV ödenmesi konusunda davalı ile anlaştıklarını davalının civcivleri teslim etmesine rağmen üç gün içinde 27.000 adet civcivden 10.000 tanesinin ölmesi nedeniyle civcivlerin kalanını aldığını, sözleşmede dört taksitte ödeneceği kararlaştırılan kira bedelinin 05.08.2011 ve 05.09.2011 tarihlerinde ödenmesi gereken ilk iki taksidinin ödenmediğini, bu nedenle Konya İcra Müdürlüğünün 2011/8345 E. sayılı dosyası ile 10.856,00 TL asıl alacak ve 78,97 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptalini ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasındaki 08.07.2011 tarihli sözleşme gereğince civcivleri 01.08.2011 tarihinde teslim ettiklerini, davacı tarafından burada bakımının yapılarak 112 gün beslenip büyütülmesinin kararlaştırılmasına rağmen, civcivlerin davacıya ait civcivhaneye nakledilmesinden sonra 3 gün içinde 10.000 civcivin davacı yüklenicinin bakım eksikliğinden dolayı öldüğünü, bu nedenle 3. günün sonundan davacı ile anlaşarak kalan civcivleri de alarak kiralananı tahliye ettiğini, davacının kusurlu olduğunu, kira alacağı talep edilebilmesi halinde ise en fazla 3 günlük kira parasını talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede davacının civciv ölümlerinden sorumlu tutulmasının veteriner raporu ile ispatlaması şartına bağlı olduğunu, bu konuda davalının bir tespitinin olmadığını, ayrıca bu nedenle kira sözleşmesinin feshedildiğinin veya edilmesi gerektiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle kira sözleşmesinin devam ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %40 oranından icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 08.07.2011 tarihli sözleşme konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile 25 Temmuz – 05 Ağustos 2011 tarihleri arasında 28.000 civcivin davacı kiraya verenin (yüklenicinin) civcivhanesine konulması, yem, aşı ve ilaç giderlerinin davalı kiracı (İş Sahibi) tarafından karşılanmasıyla 112 gün boyunca diğer giderler davacı kiraya veren (Yüklenici) tarafından sağlanarak, civcivlerin beslenip büyütülmesi, süre sonunda kiracıya (İş Sahibine) teslimi, buna karşılık davacı kiraya verene (yükleniciye) kira adı altında verilen hizmet bedelleri, yer kirası ve bakım maliyetlerine karşılık 23.000 TL+KDV ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme kira sözleşmesi olarak adlandırılmış ise de, kiraya veren taşınmazın kiralanmasının yanı sıra kiralanana konulan civcivlerin bakımınına yönelik edimler de üstlenmiştir. Dolayısı ile taraflar arasındaki sözleşme ile kiralananın davalıya teslim edilmesinden ziyade, civcivlerin yüklenici tarafından hem bakılacağı hem de kiralananın kiracının (iş sahibinin) kullanımına hazır bulundurulması söz konusudur. Fesih iradesinin de buna göre değerlendirilmesi gerekir. Kiraya verene 01.08.2011 tarihinde teslim edilen civcivlerin ölümleri nedeniyle 04.08.2011 tarihinde davalı tarafından başka bir yere nakledildiği tarafların kabulündedir. Yükleniciye ait civcivhanede bakması için kendisine teslim edilen civcivler nakledilerek civcivhane boşaltıldığına göre, sözleşmenin bu tarih itibariyle feshedildiğinin kabulü gerekir. Ancak davalı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispatlayamamıştır. Bu durumda kural olarak, kiracı (iş sahibi) kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ettiğinden kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak dava tarihinde yürürlükte olan B.K.'nun 96.maddesi göndermesi ile aynı kanunun 44.maddesi uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira bedelinden ibarettir. Ayrıca kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ve kiraya veren (yüklenici) tarafından yapılması gereken bakım, ısınma, elektrik, su gibi v.s. gibi giderler de sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yapılmadığından, kira bedeline dahil edilen bu tür giderlerin de hesap edilerek, takdir edilecek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğinin nazara alınması gerekir.
Bu durumda davalı sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini kanıtlayamadığına göre mahkemece yerinde uzman bilirkişiler ile birlikte keşif yapılarak sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yukarıdaki ilkeler çerçevesinde kiracının sorumlu olacağı makul süre ve tazminat miktarı belirlenerek, talebi aşmamak üzere tazminata ve civcivlerin teslim edildiği tarihten akdin feshedildiği 04.08.2011 tarihine kadar 3 günlük kira bedeline ve sadece 3 günlük kira alacağı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, noksan araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy