MAHKEMESİ : Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/1019-2013/81
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira borcunun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebidir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıdan olan kira alacağının tahsili için Tarsus 2. İcra Müdürlüğünün 2012/2188 esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, usulüne uygun geçerli icra takibinin bulunmasının itirazın iptali davalarında dava şartı olduğu, icra takip dosyasında davacı vekili olarak görülen Av.S. Ç..'in vekaletnamesinin bulunmaması nedeniyle geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HMK.nun 77/1. maddesi "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır. " hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda, alacaklı tarafından Av.Ö. Ç.. adına düzenlenen vekaletname ile Av. S.. Ç..'in alacaklı adına takip başlattığı anlaşılmaktadır. Vekaletname olmadan vekil takip yapamaz ise de; anılan yasa uyarınca vekile, vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesini sunmak üzere kesin süre verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy