MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiracılık sıfatının tesbiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan kiracılığın tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, davaya konu mecurun 01.04.2010 başlangıç 31.03.2011 bitim tarihli otel restaurant olarak davalı ... Belediyesi'nden kiralandığını, kira sözleşmesinin ihale ile yapılmadığını,kira sözleşmesi özel hükmü gereği akdin sona ereceğinin usule uygun bildirilmediğinden kira sözleşmesinin yenilendiğini belirterek kiracılığın tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın 2886 Sayılı Yasa Hükümlerine göre kiraya verildiğini, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince kira sözleşmesinin süre sonunda sona erdiğinden davanın reddini istemiştir.
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 sayılı Yasa kapsamında kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. İhale ile kiraya verilen otel restaurant niteliğindeki taşınmaza ait taraflar arasında 01.04.2010 başlangıç 31.03.2011 bitim tarihli olarak düzenlenen sözleşme 31.03.2011 tarihi itibarı ile sona ermiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 19. maddesinde sözleşmenin sona ermesinden bir ay evvel tarafların yazılı ihtarda bulunmadıkları sürece sözleşmenin yenileceği düzenlenmiştir. Bu şart geçerli olup kiraya vereni bağlar. Kiraya veren tarafından gönderilen 08/02/2012 keşide 10/02/2012 tebliğ tarihli ihtarname 01/04/2010-31/03/2011 bitim tarihli sözleşme yenilendikten sonra gönderildiğinden ancak bir sonraki dönem olan 01/04/2011-31/03/2012 kira dönemi için hüküm ifade eder. Nitekim mahkemenin de kabulü bu yönde olduğu halde davacının dava tarihi itibariyle 01/04/2011-31/03/2012 kira döneminde kiracı olduğunun tesbitine karar vermek gerekirken uzayan kira dönemini de kapsar şekilde davalının kiracı olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.