MAHKEMESİ : Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2012
NUMARASI : 2011/732-2012/1347
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait kiralananda 01.04.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının, ilk kiralama döneminde 3.250,00-TL olan aylık net kira bedelini 2008 yılı Nisan ayından itibaren bir yıllık dönemde net 5.500,00-TL olarak ödediğini, 2009 yılı Ekim ayından itibaren 31.01.2011 tarihinden önceki 18 aylık dönemde aylık 5.800,00-TL ödediğini belirterek 01.04.2011 tarihinden başlayacak yeni dönemde aylık kira bedelinin brüt 12.000,00-TL olarak tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, talep edilen kira bedelinin fahiş olduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aylık kira bedelinin 10.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
Kiralanan taşınmazın getireceği kira bedelinin 18/11/1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hak ve nesafete göre saptanması gerekir. Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından belirlenmelidir. Böyle bir belirleme yapılırken, benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenmeli (taraflardan emsal göstermelerini istemek ya da re'sen emsal araştırması yapmak suretiyle); dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira parasına etki eden hususlar üzerinde de ayrıca durulmalıdır. Dava konusu yerin yukarıda açıklandığı üzere serbest koşullarda getirebileceği kira parası (boş olarak) saptandıktan sonra, bu kira parası dikkate alınmak ve davalının eski kiracı olduğu da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına göre bir kira parası takdir edilmelidir.
Olayımıza gelince, davacı vekili 01.04.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira parasının brüt 12.000,00 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkemece aylık kira bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor alınmış ise da bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda taşınmazın boş olarak getirebileceği aylık kira bedeli konusunda bilirkişiden rapor alınması, kiracının eski kiracı olması nedeniyle hak ve nesafet indirimi yapılarak kira bedelinin tespit edilmesi gerekir. Öte yandan kabule göre de belirlenen kira bedelinin net veya brüt olarak hükümde belirtilmemesi de doğru değildir.
3-Davacı vekili ve davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesine göre kira tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilir. Yıllık kira bedelinin brüt olarak tespitine karar verilerek davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedelinin bu miktardan çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) ve (3) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy