MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2013
NUMARASI : 2011/2451-2013/288
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiralananın hor kullanılması ve kiralananda projeye aykırı yapılan tadilatın mimari projeye uygun haline getirilmemesi ve kiralananın kiraya verilememesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulü ile, 31.665,37-TL kira kaybı tazminatının 01.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile ve 5.635,80-TL hasar bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kendi itirazları yerinde değildir.
2-Davalının dava konusu kiralananın kiraya verilememesinden kaynaklanan kira kaybı tazminatıyla hasarların giderilmesi süresi için hesaplanıp hükmedilen tazminat istemine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 04.01.2008 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından 10 yıllık süre dolmadan tek yanlı olarak feshedildiğini, davalı tarafın Yenimahalle.. Noterliğinin 23/6/2011 günlü ihtarnamesiyle 01.08.2011 de mecuru tahliye edeceklerini davacıya bildirdiklerini, dava tarihinde taşınmazın davalının vermiş olduğu zararlar nedeniyle hala kiraya verilemediğini, davalının taşınmazı özensiz kullandığını, boyasız, badanasız, demirbaşları eksik pencere ve kapıları kirli bir şekilde terk edildiğini, mecurun hor kullanıldığını, projesine aykırı tadilat yapıldığını, eski haline getirilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, mecurun hor kullanılması ve projesine uygun hale getirilmesi için 2.000-TL ile mecurun kiraya verilememesi nedeniyle 2.000-TL kira kaybının tahliye tarihi olan 01.08.2011 itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında hor kullanma ve mimari projeye aykırılık nedeniyle oluşan zarar için 5.635,80 TL, mecurun kiraya verilememesinden kaynaklı zarar için 31.665,37 TL olarak talebini ıslah etmiştir. Davalı vekili taşınmazın davalı banka tarafından 04/01/2008 tarihli kira sözleşmesi ile hizmet binası olarak kiralandığını, kira sözleşmesinin 7.2 maddesinde mecurun mevcut hali ile teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının mecurun projesine uygun hale getirilmesi konusunda bir talebinin olamayacağını, davalı tarafından 01/08/2011 tarihi itibariyle Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/356 d.İş sayılı dosyası ile taşınmazın hali hazır durumunun tespit ettirildiğini, bilirkişi raporunda davacının iddiasının aksine
taşınmazın hor kullanılmasının söz konusu olmadığını, davacının Yenimahalle... Noterliğinin 23/06/2011 günlü ihtarnamesine rağmen taşınmazın eski hale getirilmediğini belirterek anahtarı teslim almadığını, anahtarın teslimi için Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/468 D.iş sayılı dosyası üzerinden tevdi mahalli tayini talebinde bulunduklarını, taşınmazın anahtarının mahkeme kararıyla Ankara 5. SHM'ne teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 01/02/2008 başlangıç tarihli 10 yıl süreli aylık kira bedeli 11.500 TL olarak belirlenen kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 5.2. maddesinde; “10 yıllık kira müddeti kiraya veren için mecburi, kiracı için ise ilk 3 yıl mecburi geri kalan 7 yıl için ihtiyaridir. …..Kiracı bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak koşuluyla kira sözleşmesini her zaman herhangi bir bedel ödemeksizin sona erdirebilecektir. Kiracı kiralananı her zaman tahliye edebilir, kiralananın kiracı tarafından tahliye edilmesinin ardından kiracıdan kira bedelini ödemeye devam etmesi talep edilemez.” 7.2. maddesinde “Kiralanan yerin tahliye edilmesi halinde, Kiracı yaptırmış olduğu iş bu tadilat ve dekorasyondan taşınabilir olan her türlü inşaat malzemesini, mekanik ve elektrik tesisatını kiralanan yere zarar vermeden söküp alabilecek ve mecuru kiraya veren'e mevcut haliyle teslim edecektir. Söz konusu malzemelerin bırakılması kiracının kendi tasarrufundadır. Bu hususta kiraya verenin herhangi bir itiraz ya da talep hakkı olmayacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı kiracı tarafından Yenimahalle .... Noterliğinin 23/6/2011 günlü ihtarnamesiyle 01.08.2011 de mecuru tahliye edecekleri davacıya bildirilmiş, dava konusu taşınmazın anahtarları 05/10/2011 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Mahkemece davalı kiracı tarafından taşınmazın tahliye edileceğine ilişkin usulüne uygun ihbar yapılarak sözleşmede kararlaştırılan ihbar şartına uyulduğundan kira bedeline hükmedilmemesi gerekir.
Ayrıca davalı vekilinin hasar bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Alınan bilirkişi raporunda mecurun hor kullanımdan dolayı meydana gelen hasarın 5 günlük sürede giderilebileceği belirtilerek 5 günlük kira bedeline hükmedilmişse de davacı tarafından dava dilekçesinde tamir süresi bedeli istenmediği halde buna hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy