MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın nitelik ve mahiyetine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalıların itirazlarının kaldırılmasına ve kiracının tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, davalı kiracı şirketin kira sözleşmesindeki ünvanı ... Gaz Makine San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu halde takip dosyasında bulunan ticaret sicil memurluğunun yazısına göre yeni ünvanının ... Teknoloji Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunun anlaşılmasına göre temyiz eden davalı kiracı şirketin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Borçlu kefil ...’ın temyiz itirazlarına gelince; 01/04/2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Borçlu ... sözleşmeyi kefil olarak imzalamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.3.2006 gün ve 2006/6-78 Esas, 2006/88 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiş bir kira sözleşmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur. Zira, böylesi bir durumda, kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle belirlidir. Uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle bu hususun sözleşmede kararlaştırılmış olması, bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması gerekir. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Olayımızda, takibe konu alacak yenilenen kira dönemine ilişkindir. Sözleşmenin özel şartlar kısmının 10. maddesinde kefilin kefaletinin kira kontratı devam ettiği sürece devam edeceği belirtilmiş ise de kefilin uzayan kira dönemlerindeki sorumluluğunun azami hangi süre ve hangi miktarla sınırlı olacağı gösterilmemiş olduğundan kefilin borçtan sorumlu tutulması düşünülemez. Mahkemece bu yön gözetilerek davalı kefil hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle kiracı borçlu ... Teknoloji Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki kararın ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle kefil borçlu ... hakkındaki kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy