MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/676-2013/238
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davalının takas savunması gereğince davanın kısmen kabulüne 266,06 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 15.10.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2012 yılı 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9.aylar kira parası olarak 5.600 TL ve 172,97 TL'si faiz olmak üzere toplam 5.772,97 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, yasal süresinde yaptığı itirazında takibe konu edilen kira borcunun olmadığını, yargılama sırasında ise davacı kiralayanın muvafakatı ile kiralananda onarım ve iyileştirmeler yaptığını, yapılan bu iyileştirmelerin bedeli olan 18.054 TL'nin kira parasından takas/mahsubunu savunmuştur. Mahkemece davalının takas/mahsup talebi çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kira ilişkisinin sona erdiği, davalının kiralananı tahliye ettiği hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davalı kiracı kiralananda yapmış olduğu değer artırıcı imalat bedellerini kiralananı tahliye ettiğinde ve tahliye sonrasında kiraya veren tarafından kaldırılması istenmeyip benimsenmesi durumunda talep edebilir. Başka bir anlatımla takas/mahsup talebine konu edilen harcama kalemleri ancak tahliye halinde muaccel olur. Bu durumda mahkemece kiralananın tahliye edilip edilmediği takas/mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy