MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla, kiracı ve kefil hakkında yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, daha önce taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine, Dairemizce davacı alacaklının talep ettiği kira alacağının kefilin sorumlu olduğu dönem içerisinde kalmadığından kefil hakkındaki red kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan, kefil hakkındaki davanın reddine ilişkin kararın onanmasına, kiracı olan davalı yönünden ise “Davalı borçlu itiraz dilekçesinde kira akdinin varlığını ve kira miktarını kabul ederek kiralanana kira parasından mahsup edilmek üzere tadilat ve tamirat masrafları yapıldığını savunmuştur. Takipte dayanılan kira sözleşmesindeki imzasına bir itirazı yoktur. Bu durumda, davalı kiracının söz konusu savunmasını İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlayamadığından mahkemece işin esası incelenerek esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.” şeklinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de davalının ödeme itirazları değerlendirilmeksizin, bu kez davanın kabulüne kiracı ve kefil olan davalıların itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ödemelerine ve davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Kefil olan davalının temyiz itirazları incelendiğinde; Kefil olan davalı hakkında mahkemece bozma ilamından önce davanın reddine karar verilmiş ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesine rağmen, kiracı olan davalı yönünden kararın bozulmasına yönelik Yargıtay ilamı hatalı değerlendirilerek, kefil olan davalı yönünden de yeniden yargılama yapılarak, kefil hakkında kesinleşen ret kararının aksine kefil yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3)Kiracı olan davalının temyiz itirazlarına gelince; Dairemiz bozma ilamı ile kiracı olan davalı yönünden, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle red kararı yerinde olmadığından işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalının takibe konu aylara yönelik ödeme iddiaları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Yargıtay bozma ilamı hatalı değerlendirilerek davalının itirazlarına yönelik işin esası incelenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan davacı tarafından itirazın kaldırılması talebinde, takip talebinde kira alacağının yanı sıra talep ettiği damga vergisi ve damga vergisinin faizi ve fer'ilerine yönelik itirazın kaldırılması talebi olmadığı halde, mahkemece talep aşılarak, davalının takibe yönelik tüm itirazları yönünden itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesi de usule aykırıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy