MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 2.500,00 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait kiralananda kiracı olan davalının 30.07.2008 tarihinden itibaren kira bedellerini ödemediğini, bu hususta gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesini, ödenmeyen 10 aylık kira alacağı olan 2.500 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ve yargılamadaki savunmasında aylık kira paralarına karşılık 12 adet bono düzenlenerek davacıya verildiğini, öte yandan davacının bilgisi dahilinde ve onun iznini almak suretiyle kiralanandaki tadilatlar için yapılan harcamaların kira bedellerinden düşürülmesi sebebiyle borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 30.06.2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşmede aylık 250,00 TL kira bedellerinin peşin ve her ayın 30.günü elden ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde kira bedelleri karşılığında bono düzenlendiği belirlenmemiştir.
Kira paralarına karşılık 12 adet bono düzenlendiği yönündeki savunma ile ilgili olarak davalının davacı yan'a yemin teklifinde bulunması üzerine, davacı asil, 18.12.2009 tarihli celsede yemin etmiştir. Davalı yemin deliline dayandığına göre uyuşmazlığın mahkemece eda edilen kesin delil niteliğindeki yemine göre çözümlenmesi gerekir. Yeminin eda edilmesinden sonra, davalı tanıkları dinlenerek tarafların ortak tanığı ...'nun beyanı doğrultusunda aylık kira paralarına karşılık olarak bono düzenlendiğinin çekişmesiz olduğu ve bonolar için takip yapılmadan temerrüt ihtarnamesinin gönderilerek tahliye istenemeyeceğine karar verilmiş ise de; Mahkemece kat'i delil olan ve davacı tarafça yerine getirilen yemin sebebiyle, kira paraları karşılığında bonoların düzenlenmediğinin kabulü ile davalının kiralanana tadilat yapılmasına ilişkin savunması ve sunmuş olduğu deliller üzerinde durularak ihtara konu aylar yönünden temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, ayrıca davacının kira alacağının olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca kabule göre; Kira alacağı yönünden nisbi harç alınmakla yetinilip tahliye davası için yıllık kira miktarı üzerinden eksik dava harcının tamamlatılmadan davaya devam edilmesi de hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.