MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların paydaş oldukları ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ..., ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ..., ... .ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki paydaşlığın satılarak giderilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ise ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece feragat edilen ..., ... ve ... parsellere ilişkin davanın reddine, diğer taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 10.8.2012 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddi kararı yasal süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kısım taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkin olarak açılan davada verilen karar temyiz isteminde bulunan davalı ...'na 19.07.2012 tarihinde tebliğ olunmuştur. Adı geçen davalı da temyiz dilekçesini 1086 Sayılı HMUK'nun 437 / 1 maddesi gereğince yasal sekiz günlük temyiz süresi geçtikten sonra 8.8.2012 tarihinde vermiş ise de, 6100 Sayılı HMK'nun 102. maddesi gereği adli tatil temyiz dilekçesinin verildiği dönemde 20 Temmuz- 31 Ağustos tarihleri arasındadır. Aynı yasanın 104. maddesi hükmü gereği, adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesinin tatil zamanına rastlaması halinde, bu süreler adli tatilin bitiminden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacaktır. Somut olayda ise, temyiz süresi adli tatile rastlayan 27.07.2012 tarihinde sona erdiğinden ve temyiz süresi 31 Ağustos'tan itibaren bir hafta uzamış sayılacağından adli tatil içinde yapılan temyizin süresinde olması nedeniyle yerel mahkemenin 10.08.2012 gün ve 2011 / 1018 esas 2012 / 655 karar sayılı süre yönünden temyiz isteminin reddine dair ek kararının bozularak kaldırılmasına oy birliği ile karar verilip davalı ... Sansakçavuşu'nun temyiz itirazları yönünden dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine
karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı ...'nun ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... ada ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... ada ... - ... ada ... - ... No'lu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Temyiz eden davalı ...'nun ... ada ... No'lu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu edilen ... No’lu parselde 1 / 4 payı bulunan miras bırakan ...'ın 20.06.1986 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ... ve ...'ın kaldığı, ...'ın da 24.02.1991 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak eşi ... ( ... ) ile çocukları ... ve ...'ı bıraktığı dosyada bulunan mirasçılık belgelerinden anlaşılmaktadır. Mirasçılar ... ve ... davada taraf olarak yer almışlarsa da, diğer mirasçı ... ( ... ) davaya dahil edilmemiş, davada taraf olarak yer almamıştır. Bu durumda mahkemece dava konusu edilen ... parsel No’lu taşınmazda ortak durumunda bulunan ... ( ... )'ın da davaya dahil edilmesi, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ olunması,taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle ... ada ..., ... ada ..., ... ara ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ... ada .., ... ada ..., ... ada ... No'lu parsel ve ... ada ... No'lu parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda ( 2) No'lu bentte yazılı nedenlerle ... ada ... No'lu parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.