MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye, ecrimisil
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralanın tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının çay bahçesi olarak işlettiği yerin 08.08.1990 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin en son 08.08.2008 tarihinde 1 yıl süreli olarak yenilendiğini, sözleşme süresinin 07.08.2009 tarihinde sona erdiğini, kiralanı teslim etmesini 19.11.2008 tarihli ihtar ile davalıya bildirildiğini, taşınmazı idarenin yeniden ihale edilmek üzere kiraya vereceğini belirterek kiralananın tahliyesini ve ecrimisil istemiştir. Davalı vekili ise, taşınmazın 6570 sayılı Yasa kapsamında bulunduğunu ve musakkaf olduğunu, bu Yasaya göre feshi ihbar yoluyla tahliye istenemeyeceğini, 2886 sayılı Kanunun 64. maddesinin dava konusu yerde uygulanamayacağını, ecrimisil istemininde haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 08.08.1990 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile yenilenen 08.08.2008 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan yerin park, bahçe ve çay bahçesi olduğu belirtilmiş olup, ihale ile kiraya verilmiştir. Kiralananın bu haliyle Türk Borçlar Kanun'unun genel hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. En son yenilenen kira sözleşmesi 08.08.2008 tarihli ve bir yıl süreli olup, 07.08.2009 tarihinde sona ermektedir. Davacı kiraya veren sözleşmeyi yenilemeyeceğine dair 19.11.2008 keşide ve 20.11.2008 tebliğ tarihli yazılı ihtarını davalıya göndermiş olup, sözleşme süresiz hale gelmemiştir. 09.09.2009 tarihinde açılan dava süresinde olduğundan, başka bir neden aramaksızın tahliyeye karar verilmesi gerekir. Öte yandan dava dilekçesinde tahliye tarihine kadar kullanım bedeli olan 9.460 TL ninde faiziyle birlikte tahsili istenildiğine göre, alacak konusunda da işin esasının incelenmesi gerekirken, alacak isteminin de reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy