MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce davalı borçlu kiracı ... yönünden onanmasına, davalı borçlu kefil şirket hakkında bozulmasına karar verilmesinden sonra mahkemenin sözleşmede adi kefil durumunda olan davalı şirket hakkındaki davanın reddine, ret esasa ilişkin olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair verdiği karar davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra İflas Yasası’nın 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı aleyhine diğer tarafın istemi üzerine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir. Davacı alacaklının Şubat 2010 – Ocak 2011 arası aylar kirasının tahsiline yönelik olarak ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/57 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasında davalı borçlu kefil şirketin kira sözleşmesinin adi kefili olduğunun anlaşılması üzerine davacı alacaklı vekili, 7.9.2012 tarihli oturumda bozmadan önceki davalı borçlu kefil hakkındaki atiye terk beyanlarının davayı takip etmedikleri şeklinde değerlendirilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş, davalı borçlular vekili ise, aynı oturumda, geçmişe yönelik olarak davanın takipsiz bırakıldığına ilişkin beyanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davayı kendilerinin takip ettiklerini belirtmiştir. Bunun üzerine mahkemece sözleşmenin adi kefili durumundaki davalı borçlu şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ret gerekçesi davanın esasına ilişkin olduğundan davalı borçlu kefil yararına talebi doğrultusunda takip konusu edilen asıl alacak miktarı üzerinden İcra İflas Kanunu’nun 68/son maddesi hükmü gereğince icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı borçlu kefil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenlerle davalı borçlu kefil şirket yararına ve icra inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.