MAHKEMESİ : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2012/343-2013/167
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.7.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,kira paralarının ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacıların sözleşmede hisselerinin belli olmadığını, davacıların miras bırakanının payına düşen 2012 dönemi kirasının diğer takip dosyasına ödendiğini,2009 yılı kira parasının peşin ödendiğini, 2010-2011 yılı kiralarının da ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tüm paydaşlar tarafından kiraya verildiğini, paydaşlardan birisinin münhasıran dava açamayacağını, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kira sözleşmesinde birden fazla kiralayan var ise, kira borcu bölünebilen borçlardan olduğundan payları belli olan kiralayanlardan her biri yalnız başına kendi payına düşen kira bedeli için alacak davası açabileceği gibi birlikte de dava açabilir. Kiralayanlar arasındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığıdır. Payları belli değil ise, kira bedelinin eşit şekilde paylaştırılması gerekir.
İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.7.2009 başlangıç tarihli ve 4 ay süreli yazılı kira sözleşmesinde aylık kira parasının 1.000 TL olduğu ve kiralayan olarak 9 kiralayan bulunduğu, davacılar G.. T.. ve N.. Ö..'ın sözleşmedeki 9 kiralayandan ikisi olduğu görülmektedir. Davacılar, Çeşme İcra Müdürlüğünün 2012/840 esas sayılı icra takip dosyasında 13.8.2012 tarihli takip talebi ile aylık 200 TL'den 2009 Kasım-2010 Haziran, aylık 220 TL'den 2010 Temmuz-2011 Haziran, aylık 242 TL'den 2011 Temmuz-2012 Haziran ve aylık 266,20 TL'den 2012 Temmuz kira parasının tahsilini talep etmiştir. Bu durumda davacı kiralayanların kendi paylarına düşen kira alacağının tahsilini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tüm paydaşlarca kiraya verildiği ve paydaşlar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy