MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/564-2013/249
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı taraflar arasında düzenlenmiş 01.04.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak Nisan 2011- Mart 2012 ayları arasında eksik ödenen kira paralarının tahsili için tahliye istekli olarak davalı hakkında Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012 / 6018 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi için işbu davayı açmıştır. Tahliye istemi konusunda kiralananın yargılama sırasında tahliye edilmesi nedeniyle mahkemece konusu kalmayan tahliye talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak bu isteme ilişkin olarak yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunur. İtirazın iptali ve kiralananın tahliyesi için açılan davada davacı delil olarak kira sözleşmesi ve icra dosyasına dayanmış, bu delillerin dava dosyasına girmesinden sonra mahkeme hüküm kurmuştur. İcra takibi ile istenilen kira parası ödenmemiş olduğundan davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda mahkemece tahliye istemi yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yıllık kira parası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci bölüm üçüncü kısmı gereğince tarifenin 6. maddesi hükmü de gözetilerek nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde harcı yatırılmış tahliye istemi olmasına karşın vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy