MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(... SHK.)
DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, dört adet taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... vasisi vekili 212, 467, 493 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirtmişlerdir.Mahkemece 24/11/2011 tarihli oturumda ''vasiye verilen yetki belgesinde, verilen yetkinin hangi taşınmaza ilişkin olduğu ve hangi murisin hissesi için verildiği açıkça belirtilmediğinden davacı vekiline bu konuya ilişkin usulüne uygun yetki belgesi ibraz etmesi için mehil verilmesine ''karar verilmiştir. 15.03.2012 tarihli sonraki oturumda ise davacı vekilinin mazeret talebinin reddedilmesi üzerine davalılar vekili davayı takip edeceğini bildirmiş, mahkemece usulüne uygun düzenlenmiş yetki belgesi ibraz edilmesi istenilmesine rağmen ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacı vekiline yetki belgesi sunulması için süre verilmişse de kaç gün süre verildiği ara kararında açıkça gösterilmediğinden verilen süre usülüne uygun değildir. Öte yandan geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacı kısıtlı ...'ın vasisi vekiline usulüne uygun yetki belgesi sunulması için verilen süre içerisinde, 11.12.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yetki belgesinin ibrazı mümkün olmadığı gibi buna gerek de kalmamıştır. Bu durumda davacının mirasçıları tarafından davaya devam edilebileceğinden mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/072013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy